Законна ли деятельность коллекторов. Окончание.

Законна ли деятельность коллекторов. Окончание.В предыдущей статье я Вам рассказал о том кто такие коллекторы, о методах и основаниях на которых они работают. Чтобы прочитать начало этой статьи перейдите по этой ссылке.

В окончании же статьи, я Вам расскажу о судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Что говорит практика?

Когда за взыскание кредиторской задолженности принимаются коллекторские агентства, у потребителей, а также у контролирующих и надзорных органов возникают следующие вопросы:

  • Могут ли банки, чья деятельность подлежит обязательному лицензированию, передавать право требования по договорам цессии коллекторским организациям, чья деятельность не подлежит лицензированию?
  • На каком основании банки и иные кредитные организации разглашают коллекторам банковскую тайну, а также передают персональные данные своих клиентов?
  • Необходимо ли согласие должника на переуступку прав требования, а также на обработку его персональных данных, так как коллекторскому агентству он такое согласие не давал.

Роспотребнадзор, как ведомство которое стоит на защите наших с Вами прав в качестве потребителей очень категорично заявляет о незаконной деятельности коллекторов, особенно когда речь идет о продаже банками долгов коллекторским агентствам. О чем неоднократно заявляло в своих письмах (Письмо Роспотребнадзора от 23 августа 2011 г. № 01/10790-1-32; Письмо Роспотребнадзора от 2 ноября 2011 г. № 01/13941-1-32; Письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32; Доклад Роспотребнадзора о состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере, 2013 г.). Как следует из данных документов, Роспотребнадзор настаивает на лицензировании организаций, занимающихся коллекторской деятельностью, а также настаивает на обязательном наличии согласия должника на обработку его персональных данных. Такой же позиции придерживается и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Мнение судов общей юрисдикции.

Верховный суд Российской Федерации поддерживает позицию контролирующих и надзорных органов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»): Закон не предусматривает право банков и иных кредитных организаций уступать право требования по договорам, лицам не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, исключением могут быть случаи, когда договором, при заключении которого, оно было согласовано сторонами.

Есть также и другая практика судов общей юрисдикции, с подобной позицией:

  • Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. № 33-12180/13;
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу № 11-24416;
  • Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. № 33-8151;
  • Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу № 33-6877;
  • Апелляционное определение Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу № 33-4848/2013;
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 11-6511/13;
  • Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-956;
  • Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2013 г. по делу № 33-1685;
  • Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 августа 2013 г. № 33-1744.

Не смотря на это, есть и противоположные позиции в практике судов общей юрисдикции. Так согласно Апелляционному определению Ростовского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу № 33-9559/2013, «предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна, как таковая…» Похожая позиция отражена также:

  • в Определении Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу № 33-4023-2013;
  • в Определении Пермского краевого суда от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-3058;
  • в Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 г. по делу № 33-2047/2013.

Практика арбитражных судов.

Арбитражные суды, рассматривая административные дела о привлечении банков к ответственности за передачу (уступку) прав требований по кредитным договорам, как правило встают на сторону банков. Вот как арбитражные суды трактуют эту ситуацию:

  • В действующем законодательстве нет запретов, которые бы не давали банкам уступать право требования по кредитным договорам, а соответственно что не запрещено, то разрешено.
  • В законе о банковской деятельности нет норм, которые бы относили процедуру по переуступке прав требования к банковским операциям, соответственно лицензия распространяется лишь на банковские операции, такие как, например выдача самого кредита. Следовательно, раз переуступка не является банковской операцией, то и коллекторским агентствам не обязательно лицензировать свою деятельность для принятия прав по договору цессии.
  • Поскольку в Законе нет четкого указание на наличие согласия должника на переход права кредитора к новому кредитору, то данное согласие не требуется.
  • В соответствии со статьей 26 закона о банковской деятельности, коллекторские агентства также несут ответственность за разглашение банковской тайны, поэтому уступка прав требования в данном случае не нарушает положений о банковской тайне.
  • При передачи прав требования условия кредитного договора остаются прежними, положение заемщика не ухудшается, поэтому гарантии, предусмотренные законом о защите прав потребителей, сохраняются.

Данные позиции арбитражного суда вытекают из следующей судебной практики:

  • Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А33-20408/2012;
  • Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. по делу № А19-739/2013;
  • Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 № 15АП-11120/2013 г. по делу № А53-6905/2013;
  • Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г.по делу № А68-6484/12;
  • Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 № 06АП-2276/2012 по делу № А04-1523/2012;
  • Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 № 17АП-8820/2013-АКу по делу № А60-16262/2013.

Подведем итоги. Законна деятельность коллекторов или нет?

Дать однозначный ответ на поставленный вопрос, лично у меня не получится, скорее это решение примет каждый сам для себя, потому что как мы видим, даже у судов разное мнение.

Я лишь обращу Ваше внимание на то, что споры возникают лишь при рассмотрении вопросов об УСТУПКЕ прав требования по КРЕДИТНЫМ договорам. Т.е. можно сделать вывод, что когда коллекторы действуют в интересах кредитора (даже если кредитором является банк) на основании договора об оказании услуг и доверенности, либо по договорам цессии, не связанным с банковской деятельностью, то в этих случаях законность деятельности коллекторов не вызывает вопросов ни у судов, ни у надзорных и контролирующих органов.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

Задать вопрос юристу

2 комментария/комментариев на "Законна ли деятельность коллекторов. Окончание."

Подписаться на
avatar
Иван
Гость

Добрый день. Мой телефон указан в кредитном договоре третьего лица, как доп. контакт. Заёмщик не платит кредит и отказывает в этом коллекторам напрямую, не скрывается. Не добившись результата от заёмщика коллекторы атакуют меня. Законно ли это?

wpDiscuz